Новости энергетики
Суд отказал в иске на триллион рублей к ПАО «МОЭК»
Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по иску столичной управляющей компании ООО «РСУ ЖилПромСервис» о взыскании более 1,2 трлн. рублей долга с ПАО «МОЭК». Это одно из крупнейших требований в истории российской арбитражной системы.
Судебное разбирательство началось в апреле 2019 года. Согласно материалам дела, истец в качестве доказательства приложил копию договора теплоснабжения, заключенного, по его словам, в 2017 году, но не смог предоставить оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда.
Согласно этому документу, ресурсоснабжающая организация должна была выплатить штраф в размере 100% от общего максимального годового объема потребления горячей воды за оказание услуг ненадлежащего качества. В итоге «Жилпромсервис» насчитал 1,2 трлн. рублей штрафа, около 80 млрд. рублей пеней и 4 млн. рублей компенсации морального ущерба.
Ответчик сообщил, что расчеты с управляющей компанией «МОЭК» производит по договору горячего водоснабжения от 1 января 2014 года, а не по неведомому договору, на который ссылался истец. Юристы МОЭК заявляли ходатайство о фальсификации доказательств, которое суд не смог рассмотреть из-за отсутствия подлинника.
«Есть основания полагать, что договоры, предъявленные представителем УК в суде, имеют признаки фальсификации. Содержание указанных договоров отличается от договоров, направленных ПАО «МОЭК» в данную управляющую компанию в качестве оферты. Кроме того, документы не соответствуют типовой форме договоров теплоснабжения, разработанных ПАО «МОЭК» на основе законодательства Российской Федерации (ФЗ № 190 «О теплоснабжении», Правила № 124 от 14.02.2012), их условия противоречат нормам действующего законодательства», - сообщала компания «МОЭК» в процессе расследования этого дела.
Арбитражный суд установил истинное положение дел на основании копий счетов-фактур, актов приема-передачи энергоресурсов, платежных поручений об оплате потребленных ресурсов, а также письма ВТБ. В итоге стороны реально исполняли другой договор, заключенный в 2014 году, который не предусматривал никаких штрафных санкций.
Суд отметил, что поведение истца на протяжении судебного процесса, а также обращение с иском в суд на основании сомнительных документов указывают на признаки злоупотребления своим правом на судебную защиту. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом управляющая компания не заявила требований о взыскании переплаты по настоящему договору в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества. В связи с этим суд принял решение отказать в иске в полном объеме.
22.01.2020 15:44:59