Чернобыль 25 лет спустя
Существовало, отражено в документах и имеет серьезное основание более строгое суждение по оценке действий эксплуатационного персонала, поскольку при эксплуатации такого сложного и потенциально опасного объекта ни в какой мере не допустимы произвольные действия, нарушающие заранее установленный порядок, обеспечивающий безопасность управления этого объекта. Оказавшееся нейтральным в одних условиях нарушение предписанного порядка в других условиях может оказаться критичным. Каноны безопасности в ядерной технологии требуют неукоснительного исполнения. В этом смысле строгость оценки действий эксплуатационного персонала следовало бы признать оправданной, а вывод из-под юридического удара конструктивных факторов аварии остается лишь историческим фактом.
Необычность аварии породила многочисленные фантазии о возможных причинах аварии, в том числе такие, как заранее спланированные диверсии, локальные землетрясения и проявление принципиально новых, ранее не учитывавшихся физических явлений. Исчерпывающий анализ реальных событий не оставляет почвы для подобных «открытий», однако некоторые из них продолжаются до сих пор, как например версия рокового землетрясения, которая упорно пропагандируется авторами, невзирая на многократные отрицательные заключения экспертиз, решения ученых советов и т.п.
Изучение развития аварийного процесса, конкретных его деталей позволяет уточнить механизм разрушения реактора и дает некоторый дополнительный материал для оценки роли различных факторов, влиявших на ход аварии и ее последствия, однако эти материалы не охватываются настоящей публикацией.
Многократно при обсуждении недостатков АЭС с реакторами РБМК обращалось внимание на отсутствие над реактором защитной оболочки («контейнмента»). При этом часто выражалась надежда, что ее наличие нейтрализовало бы аварию. Объективное суждение невозможно получить без конкретных и обоснованных проектных проработок, однако качественная оценка позволяет предложить такое логическое заключение. Любое проектное решение по защитному «колпаку» не закладывало бы в качестве максимальной проектной аварии событие, аналогичное случившемуся, поскольку такая возможность должна была быть исключена по имевшимся нормативным требованиям. Следовательно, строительные конструкции «колпака» были бы неизбежно разрушены. Расходование энергии взрыва на разрушение защитного устройства изменило бы характер выброса радиоактивности. Скорее всего, была бы уменьшена высота проникновения радиоактивных веществ в атмосферу и уменьшен масштаб их разноса по поверхности земного шара. Одновременно с этим могло бы существенно увеличиться заражение прилегающей территории, включающей и близлежащие населенные пункты. Более определенное суждение требует упомянутой выше выверенной математической модели аварии, а также детальных и объемных проектных и расчетных работ, которые не проводились.